📒 Как делать полезные заметки (еще раз)

Я перечитал настольную книгу любого человека, который решил систематизировать все свои записи методом Цеттелькастен. Пост про нее уже был, но тем не менее новое впечатление отлично добавляет старое.

У меня все еще сохранился большой скептицизм по поводу этого труда, потому что автор с первых страниц чуть ли не боготворит создателя этого метода Николаса Лумана. Впрочем, пишу я не о нем лично.

Подписывайтесь на мой Телеграм.

Цеттелькастену уже более трех десятилетий. Автор указывает, что отсутствие популярности метода обосновано тем, что никто его не понимал. Хотя Аренс пишет о том, что Луман создал простейшую интуитивную систему, сравнивая его с Генри Фордом, который изобрел конвейерную ленту. Вот только Форд не изобретал ее, он внедрил ее в автомобилестроение и был гениальным руководителем. Талант его был не в некой технологии. Воспринимать это исследование Аренса становится как-то сложно.

Проблема в том, что Цеттель сложный. Нужны годы, чтобы он начал работать. Базу нужно наполнить, ведь без сотен связей она не имеет смысла. И тут не то чтобы сложно, мало кому это нужно. Я до сих пор не могу сказать, что моя БД приносит мне плоды, хотя занимаюсь ей уже много лет. Вот здесь хороший текст про недостатки.

Каждый может заставить что угодно выглядеть супер просто, если опустит рассказ об основной работе.

Почему нужна особая система? Чем обычные записи в блокноте не подходят?

Мы никогда не работаем над чем-то одним, обычно над несколькими идеями на разных этапах одновременно. И именно здесь система проявляет свои сильные стороны. Мы не можем не думать одновременно над более чем одним вопросом, и вполне возможно, вам потребуется писать и в будущем.

Изучая любую тему мы так или иначе касаемся других смежных тем. Куда записать новую заметку? Относится ли это к теме, важно ли это сейчас? Нельзя писать про все подряд — это будет просто свалка информации. Цеттель же позволит быстро добавить любую информацию в любой момент, даже если она не имеет прямого отношения к теме.

Работа должна вести нас, а не мы работу. Эффект Зейгарник предполагает, что мозг не делает различий между фактически выполненной задачей и той, которую отложили, сделав заметку. Система, которая позволит не бояться потерять какую-то мысль будет работать сама на себя, иначе мы ограничиваем себя инструментами.

Любые попытки обманом заставить себя работать, используя внешнее вознаграждение — это только краткосрочные решения, они не предполагают создания цикла положительной обратной связи.

Подобные личные базы данных называют вторым мозгом. Потому что мы пробуем хранить и организовывать информацию так же как и у себя в голове.

Поскольку мы являемся авторами всех заметок, мы учимся в том же темпе, что и ящик для заметок. Это еще одно большое отличие от использования какой-либо энциклопедии, например "Википедия".

Имена записей — самое сложное. В моменте создания заметка понятна, но через месяц детали уже не помнишь. Например, заметка “Дофамин”, где ты напишешь о том, как на него влияет нахождение в холодной воде, никогда не найдется, когда ты будешь писать про саму воду. Никакой прямой связи у сложенных подряд заметок нет.

Человек, который архивирует, спрашивает: какое ключевое слово наиболее подходящее? Человек, который пишет, спрашивает: при каких обстоятельствах я захочу наткнуться на эту записку, даже если забуду о ней? И это принципиальная разница.

Книга не очень как описание метода Цеттелькастен, но в ней много различных тезисов, которые относятся к обучению в целом, поэтому списывать ее со счетов не стоит.

Мы совершенно случайно читаем публикации, которые, как правило, подтверждают то, что мы уже знаем. (Не специально, конечно. Мы просто стараемся читать хорошие умные книги. И что заставляет нас думать, что эти книги хорошие и умные? Верно: то, что они выглядят логичными для нас.)