Интерпретация разных формулировок

Я немного затянул с разбором разных когнитивных самообманов, но все еще не написал все, что хотелось бы сформулировать — осталось пару тем. Многое описал про разные интепретации и как внешние факторы влияют на наше восприятие, но есть еще важная тема, которая далеко не ушла от концепции общего контекста, в котором мы пребываем, когда оцениваем происходящее.

Подписывайтесь на мой Телеграм.

Я часто натыкался на примеры того как различные наказания могут быть несправедливо завышенным в сравнении с более мелкими нарушениями. В такие моменты кажется, что это все придумали из-за жадности или вообще по приколу. Даниэль Канеман приводит хороший пример:

Штраф за “серьезные нарушения” правил, касающихся безопасности работников, составляет максимум 7000 долларов, в то время как нарушение Закона об охране диких птиц может вылиться в штраф до 25000 долларов. Штрафы представляются разумными в контексте наказаний, налагаемых каждым ведомством, но выглядят странно в сравнении с другими учреждениями. Как и в других примерах, приводимых в этой главе, абсурдность становится заметной, только если два дела рассматриваются одновременно в широких рамках. Система штрафов когерентна внутри каждого ведомства, но некогерентна глобально.

И это в целом закономерно — всем не угодишь, всего не учтешь. Но на этом данный парадокс не ограничивается. Изначально любую тему я пытаюсь подать с точки зрения того, как с помощью этих искажений можно манипулировать нашими действиями и решениями. Это наиболее полезный и интересный подход. И эта тема не исключение.

Исследователь описал споры по поводу того, имеют ли право автозаправки устанавливать разную цену на товары, оплачиваемые наличными или в кредит. Лоббисты кредитных карт требовали признать такие цены незаконными, при этом у них был запасной вариант: если разница будет разрешена, ее нужно называть “скидка за оплату наличными”, а не “надбавка за кредит”. Психологически это вполне обосновано: люди охотнее откажутся от скидки, чем заплатят надбавку. Экономически оба варианта эквивалентны, но эмоционально - нет.

Все не раз замечали как можно интерпретировать различные фомулировки и при этом иметь противиположный эффект. Это наблюдается повсеместно, особенно в статистике и новостях. Я сам иногда грешу тем, что не читаю новости дальше заголовка. А именно в заголовках кроется эта манипуляция и банальные кликбейты, которые могут не иметь никакого отношения к теме. Контролировать этот процесс сложно.

Система 1 редко остается безучастной к эмоциональным словам: “смертность” - плохо, “выживание” - хорошо; “выживаемость в 90% случаев” звучит одобряюще, а “смертность в 10% случаев” - пугает. В результате исследования стало ясно, что врачи так же подвержены эффекту фрейминга, как и люди без медицинского образования.

Все время, когда автор книги в пример приводит врачей, становится немного не по себе. Тоже своего рода манипуляция. Однако, вывод можно сделать простой — не стоит рассчитывать на профессионализм или какие-то скрытые таланты других специалистов. Все мы склонны одинаково ошибаться и обманываться, какими бы рациональными не пытались быть. Возможно поэтому коллективный труд оказывается таким эффективным — это банально снижает риск ошибиться. Я теперь стараюсь всегда держать в голове, что многие будут использовать все эти искажения для своей выгоды, а не моей. Но это не значит, что так делают все.

В странах с высоким уровнем донорства применяют бланк с вычеркиванием, где человек, не желающий быть донором, должен отметить соответствующую клеточку. Если он не совершает этого постого действия, то считается сознательным донором. В странах с низким уровнем донорства трубется отметить соответстующую клеточку в том случае, если вы желаете быть донором. И все.