🤯 Проблемы восприятия старых философий
Порассуждаю на тему такого философского течения как стоицизм.
Цитаты стоиков принято приводить в пример чуть ли не в любом случае, когда хочешь показаться дисциплинированным и крайне рациональным парнем. Это одна из самых первых и, наверное, самая известная фраза римского императора Марка Аврелия:
Поутру следует сказать себе: "сегодня мне придется столкнуться с людьми навязчивыми, неблагодарными, заносчивыми, неуживчивыми, эти свойства проистекают от незнания ими добра и зла. Я защищен знанием от их зла.”
Подписывайтесь на мой Телеграм.
Переварить стоицизм мне было сложно, потому что это течение происходит из очень давних времен и во всех писаниях много упоминаний богов и прочей фигни. Марк Аврелий много пишет про Зевса, который, извините, но у меня воспринимается только с персонажем в Доте.
Приемли с радостью все совершающееся, даже если оно кажется тебе тягостным, ибо оно ведет к известной цели, к здравию мира, благоденствию Зевса и успеху его начинаний.
В текстах древних стоиков сильно заметно низкое качество жизни. Очень показательно, например, вот в этой цитате из Размышлений:
Не молись: “Хорошо бы сохранить ребенка в живых!" Ты молись: "Хорошо бы не бояться потерять его!".
Это не очень накладывается на нынешнее время. Я не так давно писал, что в не развитом обществе из шести детей выживают двое. Полагаю в древнем Риме это цифра была еще меньше. Хотя этот пример показывает, что даже к таким серьезным ценностям стоики желают относиться рационально. На таких примерах сложно видна грань между губительным безразличием и рациональным отношением.
У стоиков много классных мыслей, которые достойны красоваться на стенах или даже татуировках. Стоицизм это целиком и полностью про разум:
Если человек тупеет, это не отражается на его дыхании, пищеварении, воображении, желаниях и тому подобном. Но слабее власть над самим собой.
Идея следовать какой-то одной философии, придерживаться радикальных взглядов к различным теориям или религиям, никогда не импонировала разумному человеку. Но эта философия похоже не имеет вообще никаких минусов или утверждений, которыми можно себе навредить. Стоики предлагают задавать себе вопросы из ряда: действительно ли я создан для удовольствия; получив у богов отсрочку, воспользовался ли я ею; случается ли со мной то, что я не готов вынести; что может возникнуть без изменений; и так далее. Это и правда может сделать человека сильнее.
Самый главный вывод, который я вынес из множества материалов на эту тему заключается в том, что любое огорчение происходит не от самой вещи, а от суждения о ней. И устранить последнее в нашей власти. То что это не просто — это уже другой вопрос.
Нельзя повлиять на действия, слова и мысли других, поэтому нет смысла огорчаться или даже требовать другого поведения, когда человек ведет себя не так, как тебе нравится. Учитывая какое огромное количество информации на нас сваливается, и насколько люди легко критикуют и унижают, влияние слов и негативных новостей может банально убивать все стремления.
Нет смысла переживать из-за событий, на которые мы не можем повлиять. Нет смысла переживать из-за людей, на которых мы не можем повлиять.
Меня кто-нибудь станет презирать? Это его дело. Мое же дело — не оказаться достойным презрения вследствие какого-нибудь поступка или слова. Он будет ненавидеть меня? Опять-таки его дело. Я все же буду хранить благожелательность и благосклонность ко всему и всегда буду готов даже ему самому указать на заблуждение, без издевательства, но из искреннего желания добра.
Краткое течение времени у стоиков всегда выражается в смерти. Они постоянно рассуждают о неизбежности смерти. Я увидел в этом в первую очередь какой-то детский бунт — больше похоже на принятие некой вещи, которой все боятся, лишь бы выделиться. Само понимание того, что смерть близко, лично меня не очень-то мотивирует, наоборот напоминает о бессмысленности. Стоики предлагают стараться для своей смерти, успеть перед ней. Но ведь когда я умру, все уже будет не важно. С другой стороны в современном мире смерть не так близко, как раньше, поэтому лишнее напоминание не помешает. Но тем не менее стремление к личным целям и достижениям мотивируют двигаться сильнее. Потому что, если этого нет, то никакое приближение смерти все равно особо не поможет.
Стоицизм транслирует постоянство и тут я тоже вижу нюанс.
Кто бы что ни делал или не говорил, я должен оставаться хорошим человеком. Так золото, изумруд или пурпур могли бы сказать: "Что бы кто ни говорил или не делал, а я должен остаться изумрудом и сохранить свою окраску".
Хорошо быть постоянно справедливым и добрым человеком. Но плохо все время поступать одинаково. В конкурентном мире и я очень сомневаюсь, что Марк Аврелий, будучи императором, принимал одинаковые военные и политические решения. Нельзя быть настолько предсказуемым.
Если углубиться более серьезно, то стоицизм предлагает взглянуть на размышления как на рынок ментальных моделей мира. Человек — это машина интерпретаций, трактовок, суждений и оценок, а его ментальная модель определяет как он живет. На рынке ментальных моделей у нас: образование, игры, идеологии, медиа, религия, наука, внутренний круг, эзотерика и так далее. Все это формирует человека, иногда одновременно.
И еще одно важное замечание, которое я нашел в своих записях: психика у человека одна, не бывает разного сознания для работы и для дома — ты один и тот же человек и там и там.
Как и всегда из всех этих учений полезно выделить то, что кажется разумнее и правильнее лично для себя, или просто адаптировать под свои реалии. Я искренне рекомендую почитать Сенеку или Марка Аврелия. Если хочется более современным методом вкатиться в стоицизм, то порекомендую творчество Райана Холидея, которого я не раз упоминал в других постах.